Главным хитом всех милицейских и судебных статистик 2007 – 2010 годов по количеству возбужденных дел стала знаменитая ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Ежедневно в отношении сотен водителей возбуждаются дела об административных правонарушениях, преимущественно по данной статье. В местах, где постоянно совершаются правонарушения, подпадающие под санкцию данной нормы, чуть ли не круглосуточно дежурят патрули ДПС. Причем, находящиеся при исполнении инспектора ДПС не исполняют свои обязанности по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения и максимально возможному предупреждению нарушений правил, а лишь прячутся в кустах от водительских глаз, будто алчно жаждут со стороны водителей совершения правонарушений. Последствием таких милицейских засад, является массовое превращение несговорчивых водителей мировыми судьями в пешеходов на срок от 4 до 6 месяцев.
Автор данной публикации постарается ответить на наиболее актуальные вопросы:
Почему в одном и том же месте дороги, как отъявленные правонарушители, так и те, кто свято чтит ПДД, массово совершают одни и те же правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ?
Каким образом, возможно, приостановить конвейер по массовому лишению водителей их водительских прав?
Как возместить расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности?
Данная публикация призвана освятить выявление механизма возникновения причин и условий совершения массовых административных правонарушений.
Почему в одном и том же месте дороги, как отъявленные правонарушители, так и те, кто свято чтит ПДД, массово совершают одни и те же правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ?
Из милицейско-судебной практики
На протяжении 20 минут сплошная линия дорожной разметки не давала возможности водителю А совершить обгон впереди едущего грузовика. Вдруг сплошная линия дорожной разметки полностью исчезла. Стало быть, обгон разрешен. Пользуясь данным обстоятельством, водитель А обгоняет впереди едущий грузовик. Через 100 метров после завершения обгона его останавливает придорожный инспектор ДПС и с улыбкой на лице объясняет слегка шокированному водителю, что тот, обгоняя грузовик, не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещен». У обочины уже стояло около десятка автомобилей, водители которых также совершили обгон, не выполнив требование данного знака.
Как выяснилось позже знак «Обгон запрещен» действительно находился на участке дороги где водитель А совершил обгон. Однако обнаружить с первого взгляда данный знак не представилось возможным. Знак был сильно закамуфлирован придорожной растительностью. В протоколе инспектор ДПС указал, что водитель А пересек сплошную линию дорожной разметки, которой кстати на обгоняемом участке дороги физически не было. По наивной доверчивости к придорожным милиционерам водитель А не заметил данную обвинительную фабулу. Также инспектор указал, что водитель А не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещен».
При рассмотрении дела у мирового судьи Г на доводы водителя А об отсутствии сплошной линии дорожной разметки была истребована схема организации дорожного движения. Оказывается, согласно истребованной схеме, сплошная линия дорожной разметки не прекращалась с самого начала дороги до места нахождения патрульного автомобиля ДПС. А уж то, что дорожного знака «Обгон запрещен» не физически из-за придорожной листвы не было видно, мировой судья Г даже не принял во внимание. С нескрываемой улыбкой, подмигивая в ходе рассмотрения дела придорожному инспектору, мировой судья Г обесправил водителя А быть пешеходом на срок четыре месяца.
Водитель В ехала на своем автомобиле по знакомому маршруту. Слегка отклонившись от маршрута В попала на усеянную дорожными знаками доселе неизвестную ей площадь. На одном столбе висели знаки «Въезд запрещен» и «Дорога с односторонним движением». Причем дорожный знак «Въезд запрещен» был развернут под углом в 45 градусов относительно проезжей части. Движение вперед действительно было уже односторонним, на съездах с площади стояли знаки «Въезд запрещен». Поэтому сделав разворот В рисковала стать пешеходом.
В кустах за площадью стояло несколько патрульных автомобилей. Группа инспекторов ДПС бдительно поджидала В, равно как остальных следовавших попутно за ней водителей. В этом случае схема организации дорожного движения выявила, что знаки «Обгон запрещен» установлены не на месте их официального утверждения. Ряд других дорожных знаков не соответствовали требованиям ПДД и ГОСТ. В обвинительных материалах содержались многочисленные нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при их оформлении. Невзирая на данные обстоятельства, постановление мирового судьи было тоже обвинительным.
Эти два наиболее распространенных примера из реальной практике, свидетельствуют, что любой из нас может лишиться прав на ровном месте (в прямом смысле этих слов). Как видно из действий водителей, ни один из них не собирался нарушать ПДД, да и собственно говоря, не нарушил. Нарушителей из них сделали придорожные милиционеры, а действующие по милицейскому указанию судьи лишили прав несчастных водителей.
Без вины не виновен
Между тем, необходимым условием наступления любого вида юридической ответственности является вина. Вина — психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям.
В ст. 2.2. КоАП РФ установлены две формы вины: умысел и неосторожность. Даже, если водитель проехал под криво стоящий, но законно установленный запрещающий знак, либо выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через стертую линию разметки, его действия образуют деяние, именуемое в праве Казусом, при котором отсутствует вина. КАЗУС – случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины, поэтому не влечет юридической ответственности. При таких обстоятельствах водитель не никак может отнестись к своему «противоправному» поведению, ибо он физически лишен возможности оценки своих действий. Да и правила дорожного движения не возлагают на водителей обязанность по предвидению знаков или дорожной разметки в тех случаях, где таковые вообще физически отсутствуют.
В основном причинами и условиями возникновения данной категории административных правонарушений являются 6 классических обстоятельств:
Несоответствие установки дорожных знаков требованиям ГОСТ приводящее к их двоякому, а то и троякому толкованию зоны действия и сферы распространения;
Невидимость дорожных знаков, равно как и линии разметки на расстоянии положенных 100 метров из-за предметов и различных условий, ограничивающих их видимость;
Стационарно установленные дорожные знаки противоречат стационарной дорожной разметки;
Стационарно установленные дорожные знаки противоречат требованиям друг друга;
Покрытие разметки и знаков стерто настолько, что не позволяет их своевременно идентифицировать;
Дорожные знаки и дорожная разметка установлены в соответствии с требованием ГОСТ, однако, из-за ненадлежащей организации дорожного движения водители вынужденно нарушают ПДД.
Каким образом, возможно, приостановить конвейер по массовому лишению водителей их водительских прав?
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя за нарушение требований дорожного знака, в протоколах водители часто обоснованно пишут следующие объяснения: О существовании дорожного знака узнал от инспектора ДПС; дорожного знака не видно; дорожного знака не было и пр…
Однако часто в нарушение требований статей 24.1. 25.1. 26.1. 26.3. КоАП РФ мировыми и районными судьями объяснения водителей не проверяются, поскольку им не дается надлежащая оценка в соответствии с законом. Ведь именно в силу ст. 24.1. КоАП РФ основными задачами при рассмотрении дела являются выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Далее выявив причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, в соответствии со статьей 29.13. КоАП РФ судья, должностное лицо рассматривающие дело по результатам его рассмотрения обязаны внести в ответственную за установку знаков и нанесение разметки дорожную организацию представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. К сожалению практика, знает лишь единичные случаи внесения представлений.
Главное добыть доказательства невиновности
На сегодняшний день лучшее средство защиты прав, придуманное человечеством, является видеорегистратор. Для уважающего свои права автовладельца, данное изобретение равно как и документы предусмотренные пунктом 2.1. ПДД РФ давно является неотъемлемым атрибутом.
Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись маршрута движения автомобиля, непременно выявит имеющиеся недостатки дорожной инфраструктуры и обличит незаконность действий инспектора ДПС по составлению протокола. Видеозапись маршрута движения автомобиля в дальнейшем, безусловно, поможет специалисту и эксперту в установлении причин и условий совершения административных правонарушений.
С собой в автомобиле следует возить настроенный фотоаппарат. В фотоаппарате должны быть установлены точные дата и время, аккумуляторы иметь полный заряд.
Во время составления обвинительных документов, следует найти свидетелей и в их присутствии сделать несколько снимков места вменяемого правонарушения. Как правило, в таких ловушках бесправия со свидетелями не возникает проблем. Помните, согласно ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому стало известно об обстоятельствах дела. Поэтому в качестве свидетелей желательно привлечь таких же привлекаемых к бесправию инспекторами ДПС, водителей. При таких обстоятельствах их показания изначально становятся более объективными, нежели пешеходов. Затем с участием свидетелей-водителей необходимо составить акт фотографирования места вменяемого правонарушения и через канцелярию мирового судьи приобщить к делу. Как подсказывает практика – эффективнее всего защищать нарушенные права, сплотившись в инициативную группу.
При составлении обвинительных материалов в объяснениях не стоит лукавить. Следует изложить истинные обстоятельства случившегося. Если отобразить обстоятельства случившегося затруднительно, то лучше коротко написать: с вменяемым правонарушением не согласен. В объяснениях нужно обязательно указать, что позже к делу будут приложены фотографии и акт фотографирования.
Требование ст. 24.1. КоАП РФ направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако в нарушение требований данных норм судьи практически не обращают внимания на ненадлежащую установку знаков и разметки, чем создают благоприятные условия нечестным инспекторам ДПС по оболваниваю водителей.
Участие в деле специалиста
Часто заставить судью обратить внимание на ненадлежащую установку знаков и разметки помогает компетентное мнение специалиста. Для участия в деле в качестве специалиста можно пригласить работника дорожно-эксплуатационной организации, – лицо, отвечающее за установку дорожных знаков и нанесение дорожной линии разметки, либо преподавателя автомобильно-дорожного университета. Поэтому на первое судебное заседание целесообразнее приходить вместе со специалистом и заранее заготовленным ходатайством об участии в деле последнего.
Можно самостоятельно при рассмотрении дела в судебном заседании заявить письменное ходатайство о вызове специалиста, либо о назначении проведения экспертизы выявления причин и условий возникновения совершения административного правонарушения. Однако стоит учесть то, что судьи под любыми, даже надуманными предлогами не основываясь на императивных требованиях норм Кодекса отказывая в удовлетворении подобных ходатайств, будут воспрепятствовать в вызове специалиста и назначении проведения экспертиз. Такое поведение судей обуславливается нежеланием прилагать дополнительные физические усилия, связанные с переносом времени рассмотрения дела, составлением дополнительных процессуальных документов, необходимостью полного изучения сути проблемы, которую выявит специалист. Кроме того, как показывает практика, в местах, где длительное время происходят массовые правонарушения одних и тех же атрибутов дорожной инфраструктуры, судьи попросту боятся, что показания специалиста или заключение эксперта обличат их длящееся противоправное бездействие по не выявлению причин и условий совершения правонарушений. В судейских кругах не принято ломать порочную правоприменительную практику – принято ломать комедию.
Согласно ч. 1 ст. 25.8. КоАП РФ: «В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств».
По смыслу данной нормы, изучив имеющиеся материалы дела в их совокупности: протокол, схему АПН, сделанные фото и видеоматериалы самим водителем специалист должен оказать суду содействие в проверке доводов автовладельца, обнаружить доказательства несоответствия дорожных знаков и разметки требованиям ГОСТ, а также объяснить причины и условия возникновения правонарушений.
Экспертиза причин и условий совершения административных правонарушений
Расследование причин и условий совершения административных правонарушений требует специальных познаний, охватывающих всю совокупность системно взаимодействующих элементов – Водитель, Автомобиль, Дорога, Среда (ВАДС) из которых состоит процесс дорожного движения. В отличие от показаний специалиста экспертиза является более объективным средством выявления причин и условий совершения административных правонарушений. Проведение экспертизы требует временных затрат, зато может обойтись дешевле вызова специалиста.
Бремя расходов на оплату труда экспертов можно разделить между несколькими водителями, попавшими на том же месте в милицейскую ловушку бесправия. По договору заказчиками экспертизы могут являться неопределенное количество лиц. Подлинник экспертного заключения может быть один для передачи на обозрение суда, а его заверенные копии, оставшиеся на руках заказчиков, должны быть по заявленным ходатайствам приобщены к возбужденным в отношении них делам.
Законом ч. 1 ст. 25.9. КоАП РФ установлено, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Экспертное заключение поможет доподлинно разоблачать преступный сговор и сохранить безвинно привлекаемым, либо уже привлеченным права, а также пресечь дальнейший возможный произвол со стороны ГИБДД по привлечению безвинных водителей.
Исходя из положения ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ экспертное заключение имеет равное доказательственное значение с иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С точки зрения доказывания, экспертное заключение имеет преимущественное доказательственное значение перед остальными (обвинительными) доказательствами, поскольку содержит материальный отпечаток событий (фотоматериалы и пр…), по своему содержанию подробно и сделано на научной основе экспертом, – лицом, имеющим высшее профильное образование в соответствующей области исследования и стаж работы по специальности. Еще более преимущественное доказательственное значение имеет комплексное экспертное заключение, проводимое с участием нескольких экспертов – специалистов в разных областях знаний.
Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет административную (ст. 17.9. КоАП РФ), а в гражданском процессе и уголовную ответственность, в отличие от должностного лица – инспектора ДПС, который, как за показывает практика, за неправильность и неполноту собранных в обвинительных материалах сведений редко несет строгую дисциплинарную ответственность.
В приказе Минюста РФ № 114 от 14.05.2003г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», под номером 13.3. – установлен вид экспертизы: «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». По аналогии с данным видом экспертизы уточним предмет нужного нам исследования: «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте совершения административного правонарушения».
Предмет экспертизы исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте совершения административного правонарушения – фактические данные об обстоятельствах их совершения, загруженность автодороги, средняя скорость движения, дорожные знаки и дорожная разметка и прочие имеющие значения обстоятельства. Проведем примерный перечень вопросов, которых необходимо поставить на разрешение экспертов.
Определить, соответствует ли представленный на экспертизу участок дороги с учетом организации движения действующим нормативом обустройства дорог (дорожных знаков и дорожной разметки)?
Если участок дороги не соответствует определенным нормативам, то подробно указать, каким образом он должен быть обустроен?
Определить, какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовали возникновению административных правонарушений (невидимость дорожных знаков, разметки, светофоров из-за впереди идущего более крупного транспорта, либо стоянки грузовых автомобилей,, или их неправильное расположение, выбоины и неровности на дороге и т.д.)?
Определить, какие правила в области безопасности дорожного движения должен был соблюдать водитель автомобиля в заданной дорожной ситуации (например, осуществляя движение прямо при невидимости из-за более крупного транспорта дорожных знаков (Въезд запрещен, Объезд справа).
Определить, каковы условия видимости и обзора с места водителя на произвольно избранных участках исследуемой местности с учетом представленных сведений об актуальной дорожной обстановке?
В условиях в заданной дорожной ситуации определить, имел ли водитель автомобиля техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами дорожного движения направленные на предотвращения правонарушения?
Определить, имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать нарушения правил с учетом состояния дороги, наличия дорожной инфраструктуры (дорожные знаки и разметки, светофоры) и особенностей дорожного полотна?
Определить, какие действия должен был совершить водитель транспортного средства для предотвращения правонарушения?
Определить, способствовали ли установленные в нарушение требований ГОСТ 52289 и (или) несоответствующие требованиям ГОСТ 52290 дорожные знаки и дорожная разметка возникновению административных правонарушений?
Определить, усматриваются ли какие-либо недостатки в организации движения в месте возникновения административных правонарушений?
Определить, какими нормативами должны были руководствоваться должностные лица организации, ответственные за эксплуатацию дороги, для обеспечения безопасности движения на данном участке? Соответствовали ли их действия этим требованиям?
Определить, способствовало ли возникновению административных правонарушений отсутствие на участке дороги определенных дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, либо их неправильное, ненормативное расположение?
Главное чтобы эксперты дали категорические ответы на поставленные вопросы. Используя результаты экспертного заключения, необходимо при рассмотрении дела заявить письменное ходатайство о внесении представления в отдел ГИБДД об устранении причин и условий совершения административных правонарушений.
После прекращения производства по делу, либо отмены обвинительного постановления необходимо обратиться с жалобами к председателям районных и вышестоящих судов, в квалификационную коллегию судей, на тех пасынков фемиды, кто длительное время судил не по закону и чьи постановления отменены. Дополнительно следует написать коллективное заявление о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) со стороны судей в следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ о признаках совершения преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является формальным, поскольку законодатель указывает в диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ только на деяние («вынесение») и совсем не предусматривает наступления каких-либо последствий.
Результаты экспертного заключения могут послужить основанием для внесения районным прокурором представления на имя начальника ГИБДД о немедленном устранении причин и условий возникновения правонарушений, а следственным отделом при прокуратуре – возбуждением уголовного дела в отношении инспекторов ДПС по ст. 286 УК РФ. По смыслу данной нормы уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. На должностных лиц, коими являются инспектора ДПС, пунктом 8 административного регламента (утв. приказом МВД РФ № 185) и федеральными законами возложены обязанности по максимально возможному предупреждению нарушений правил, а также по выявлению причин и условий совершения правонарушений которые часто не иначе как в угоду их личной заинтересованности ими же игнорируются. На многих перекрестках в течение длительного времени со стороны отдельных должностных лиц ГИБДД не принимается абсолютно никаких усилий по принятию данных мер реагирования. Такие должностные лица сознательно не хотят понимать, что из-за ненадлежащей установки дорожной инфраструктуры безвинное деяние водителя, может окончиться тяжкими последствиями. Должностные лица тоже, такие же водители и сами из-за своего бездействия рискуют оказаться в ДТП. Подобные меры реагирования должны приниматься немедленно, после выявления причины и условия совершения даже первого правонарушения.
Между тем, граждане являются налогоплательщиками, содержащими орган ГИБДД, должностные лица которого нарушают их права на езду по безопасным дорогам. К тому же, после отмены обвинительных постановлений, либо прекращения производств по возбужденным делам на основании экспертных заключений, для автовладельцев наступают реабилитирующие последствия. Значит, инспектора ДПС привлекали автовладельцев к ответственности без законных на то оснований? Стало быть, вопреки интересам службы, действия инспекторов ДПС повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ведь их незаконные деяния по привлечению к административной ответственности автовладельцев стали массовыми.
Как возместить расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности?
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда защитника, вызов специалиста, назначение проведения комплексной экспертизы по собственной инициативе не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае прекращения производства по делу либо удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу вышеуказанными расходами причиняется вред. Данные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) в полном объеме.
| .png){kind=small}
